nokiaprox

Ik maak me bij dit topic volgende bedenking: Indien de fout (enkel) ligt bij de monitor of de kabel, dan zouden andere forumgebruikers de schermafbeeldingen van Windows wél in de juiste kleuren moeten zien. Als ik naar de afbeelding in de beginpost kijk, zijn de mappen ook groenachtig i.p.v. geel. Dit doet mij vermoeden dat Windows de 'foute' kleuren genereert. Temeer omdat bij het opstarten wél eventjes de goede kleuren getoond worden. Ik heb me nog niet verdiept in Windows 10 (gebruik nog altijd W7) en heb geen idee waar je dit zou kunnen controleren/aanpassen. Misschien even zoeken bij persoonlijke instellingen of toegankelijkheid? Waarschijnlijk weet porrelaar die instellingen wel te vinden .

Ik weet dat ik in dit forumonderdeel niet mag posten, maar wil toch even waarschuwen dat het manueel gaan rommelen in het register niet zonder gevaar is! Maak zeker eerst een backup van het register voor je dingen gaat wijzigen. Dit doe je door na het starten van regedit in het menu te klikken op Bestand -> Exporteren...

Het zou dan toch wel eens kunnen dat het een 'stomme film' betreft. Is misschien niet verwonderlijk voor 1947 ??? En misschien raakt VSDC wel in de war met die golfvormen omdat het bestand corrupt is. Nu wordt wel duidelijk dat we juist zaten met de veronderstelling dat in die eerste film het bestand beschadigd is op 8 min. en ik vrees dat er iets gelijkaardig aan de hand is met die film van 1947. Dus nu wachten op het antwoord van de verantwoordelijke. Ik heb zo het idee dat je intussen nog andere filmpjes hebt, zodat je niet een hele tijd werkloos bent

Heel veel codecs zitten 'ingebakken' in VLC. Er is dus niets extra nodig om die bestanden af te spelen. De volledige lijst van codecs die wel of niet werken: https://wiki.videolan.org/VLC_Features_Formats/ . Daar staat audio-codec AC-3 erbij als ondersteund. Een voorbeeldje van het visueel verschil tussen ruis en 'normale' audio (uit een ander programma): In VSDC zie je enkel de toppen van de golf als zwart lijntje. Eerste 3 sec: ruis, de rest gesproken tekst. Bij ruis zie je dus een praktisch constant niveau, bij normale klank zijn er veel diepere 'putten'. (Het is natuurlijk altijd mogelijk dat er in jouw stukje hier en daar een beetje ruis zit, maar zeker niet het volledige fragment) (En de voorgaande uitleg lost natuurlijk je probleem niet op ) Dan lijkt mij de enige mogelijkheid: de stukken die wel afspelen converteren en bewaren als 'stomme film'. Maar of dat voor een archief echt zinvol is ??? Als die VOB met VLC verder speelt dan 14 sec, dan kan je die natuurlijk met IceCream volledig gaan opnemen (ook weer zonder klank)

Euh, het plaatje van VLC: Afspeelduur: 00:00:14 -> dat zijn 14 seconden ! Ook MediaInfo geeft een duur van 14 sec aan. AC-3 is een moderne codec die VLC probleemloos zou moeten afspelen. Denk het niet, daarvoor lijkt de golfvorm mij te onregelmatig. Maar gezien de hoogte van de golfvorm zou je toch iéts moeten horen (tenzij het om zeer hoge - onhoorbare - frequenties gaat). Waarschijnlijk heb je hier te maken met hetzelfde probleem als in je beginpost: een corrupt bestand. Heb je de DVD met die VOB's? Zo ja, kan je die probleemloos afspelen op een stand-alone DVD-speler + TV-toestel? Je kan toch ook de 3 overige vob's, die wel afspelen, afzonderlijk converteren en aan elkaar plakken met VSDC. Dan mis je maar een stukje van de film. (Of begrijp ik hier iets verkeerd?)

Aanvulling bij het vorige (te laat om nog te wijzigen): Wat mij wél zeer onwaarschijnlijk lijkt, is dat de klank in 1947 in stereo zou opgenomen zijn (op het eerste beeldje: 2 verschillende golfvormen: bovenste = linker-, onderste = rechterkanaal)

Bij het eerste deel van je uitleg zou ik denken dat de juiste audio-codec ontbreekt op je systeem. Wat vertelt MediaInfo over de gebruikte audio-codec? Bij het tweede beeldje lijkt het er inderdaad op dat deze 2de vob corrupt is. Kan je de andere drie delen afzonderlijk wél volledig afspelen met VLC (zonder klank, maar met de juiste tijdsaanduiding)?

Oef! Heb ik eventjes geluk gehad, zeg Als je die film krijgt, zou je (of iemand anders) die best eens volledig bekijken. Voor een paar honderd euro mag het resultaat wel perfect zijn! Inderdaad niet te veel tijd insteken. Als er iets van gebruikt zal worden, zal het waarschijnlijk toch maar een kort fragmentje of een quote zijn en dan kan die later nog altijd gecorrigeerd worden. En nu maar filmpjes kijken! Veel plezier.

Daar zal je niets mee fout doen. Dit formaat wordt nu zóveel gebruikt, dat je ervan kan uitgaan dat het binnen 20, ... jaar nog zal ondersteund worden. Vergelijk het met .avi en .mpg, die zijn bijna 30 jaar oud en worden nog steeds gebruikt

Je zou dit op het zicht moeten kunnen vergelijken op een zo groot mogelijk scherm (monitor, TV). Als de beeldkwaliteit even goed is, en je in het 2de geval geen zwarte randen krijgt, zou ik (in dit geval) kiezen voor de optie Full HD 1440 x 1080. Zie je wél zwarte balken aan de zijkant, blijf dan bij 1920 x 1080. Tja, hoe verder ik me hierin verdiep, hoe complexer het wordt... Het is een stiel apart.

Volgens dit_artikel werkt 1920 x 1080 met vierkante pixels en 1440 x 1080 met rechthoekige. De 'beeldpuntjes' worden dus bij de weergave horizontaal uitgerekt. Bij 1440 x 1080 zijn er wel minder pixels/frame (dus minder detail ?). In de praktijk zou dit weinig zichtbaar zijn. (1440 x 1080 wordt niet beschouwd als échte full HD, maar over de definitie van HD is ook veel discussie) Ik zou zeggen: bekijk het geconverteerde beeld eens full-screen. Als er geen vervormingen zijn of stukken wegvallen aan boven-, onder-, zijkanten kan je in dit geval Full HD 1440 x 1080 gebruiken. Een moderne monitor of TV zal het beeld wel aanpassen. Het resulterend bestand zal wel iets kleiner zijn, maar of je veel tijdwinst haalt bij het converteren betwijfel ik. Maar dat is in dit geval niet het belangrijkste. Voor de toekomst verwacht ik geen problemen, zolang je gebruikt blijft maken van de H.264 codec.

Da's al heel mooi gewerkt. Dagelijks één of anderhalf uurtje bezig met het archief en het komt in orde! En dan achteraf alles eens volledig bekijken om te zien of er geen foutjes inzitten

Dit is inderdaad een bug in de nieuwste Windows 10 update, die bij veel gebruikers voorkomt. Dat station F: is een herstelpartitie, die ten onrechte een schijfletter kreeg toegewezen. Deze letter is meestal NIET met de gangbare procedure (via schijfbeheer) te verwijderen. Microsoft geeft als oplossing een uitgebreid (en ingewikkeld) stappenplan via het commando diskpart. (zie de links van porrelaar) Meestal kan die letter eenvoudiger verwijderd worden met deze stappen: 1. Open een opdrachtprompt als administrator (cmd.exe rechtsklikken, als administrator uitvoeren) 2. Typ het commando Mountvol F: /D (F is de schijfletter die verwijderd moet worden) 3. Sluit het venster door exit te typen Het station F: zou nu moeten verdwenen zijn uit verkenner en ook de bijna-vol melding zou moeten achterwege blijven.

Dat heb je heel goed begrepen. Bij video komt het erop neer dat bij traag bewegende beelden de bitrate lager wordt, bij snel veranderende beelden hoger. Maar het is inderdaad het belangrijkst dat je die instellingen nu vlot in de praktijk kan omzetten.

De bitrate is in dit geval niet constant. Een stukje theorie: Er zijn bij een codec verschillende methodes om het compromis kwaliteit/bestandsgrootte in te stellen. Meest bekend zijn Constant Bitrate (CBR - hier is de bitrate wél constant) en Variable Bitrate (VBR), maar VSDC gebruikt Average Bitrate (ABR) = een vorm van VBR. Lees hierover de tweede paragraaf op https://en.wikipedia.org/wiki/Average_bitrate . Aangezien je in VSDC de bitrate enkel kan instellen bij Average Bitrate, en die bitrate simpel (nou ja) te bepalen is met MediaInfo, is het het eenvoudigst om die methode toe te passen. Voor de liefhebbers: Om het allemaal nog ingewikkelder te maken is de standaard kwaliteits-instelling voor H.264 : Constant rate factor (zie https://slhck.info/video/2017/02/24/crf-guide.html ). Dit kàn ook in VSDC, maar dan moet je de 'kwaliteit' instellen (tussen 0 en 51) en dat wordt helemààl een moeilijke oefening. Je zou dan per filmpje verschillende conversies moeten doen en op zicht beoordelen welke de beste is.

Om het voor jezelf niet te verwarrend te maken zou je best altijd op dezelfde manier te werk gaan. Trouwens, als je de verzadiging en kleuren wil aanpassen, móet je wel het hoofdprogramma gebruiken. Met videoconverter kan je niets aanpassen, enkel converteren. Dus gebruik altijd het hoofdprogramma. Het valt me op dat MediaInfo niet altijd dezelfde parameters weergeeft: soms staat er naast bitrate ook maximale bitrate en àls ze er beide staan, wordt bij bitrate meestal enkele tientallen Mb aangegeven (behalve dan nu in je laatste plaatje ). Gebruik een waarde iets groter dan de Maximale bitrate. (Dus best die paar bestandjes waar je 3.000 gebruikte eens overdoen met 10.000) Die eigenaardigheid in MediaInfo zou kunnen te maken hebben met de codec die oorspronkelijk gebruikt werd ??? Op de website van MediaInfo wordt trouwens gewaarschuwd: Het is een open-source programma, dat dus nog kan bijgeschaafd worden.

Je eerste plaatje: Die 70,1 Mbps zal (zoals in VSDC) de RAW-waarde zijn, zoals gisteren geschreven: rekening houdend met het aantal pixels (Breedte x Hoogte), het aantal fps, het aantal bits per pixel,... voor een niet-gecomprimeerde video. In jouw plaatje is de Maximale bitrate 9 549, gebruik dus 10 000 bij de omzetting. Als je Via tools -> videoconverter gaat, opent het programma met een standaardinstelling, zoals in jouw plaatje. Videoconverter is een apart programma, gestart vanuit het hoofdprogramma, met zijn eigen instellingen. Als je videoconverter wil gebruiken, zal je dus ook hierin een nieuw standaardprofiel moeten aanmaken (hetzelfde als in het hoofdprogramma), nl: (Zie ook mijn reactie van 29 april)

Dan wens ik je veel plezier met het 'bandwerk'

Dat is dus een zeer mooi resultaat, en die paar euro zeker waard als je er veel moet converteren! En de grootte is nu ook binnen het aanvaardbare. Het harde werk (en vooral telkens het lange wachten) heeft dus geloond. En nog over die hoge waarden van de bitrate in VSDC: die wordt bepaald door de combinatie van het aantal pixels (Breedte x Hoogte), het aantal fps, het aantal bits per pixel,... Dus een heel complex gebeuren. Het is een RAW waarde, dus voor een ongecomprimeerde video.

Dat profiel ziet er heel goed uit . Als je videokaart dat ondersteunt, tenminste. Maar dat vermoed ik wel. Ja hoor, gezien: omdat die quality veel te hoog stond. Ik verwacht nu een bestand van 4 à 5 MB. Zo hoort het eigenlijk ook hé

Welcome back! En met een up-to-date systeem . Waar die hoge bitrate van VSDC in de Input-file vandaan komt weet ik ook niet, maar dat was al altijd het geval. Bij codec staat ook altijd raw video, misschien houdt het daarmee verband? Kijk maar op één van je vorige plaatjes: Dat lijkt me niets om je zorgen over te maken. Je bent bij dat settings-scherm gekomen door bij exporteren te kiezen voor Web ipv MP3/MP4. Dat is geen bezwaar, maar dan moet je bij Encoder mode kiezen voor Average bitrate ipv Constant quantizer (via het neerwaartse pijltje). Dan kan je bitrate instellen, en niet quality. Die quality heeft een verband met de bitrate, maar welk weet ik niet. 86 is in elk geval te hoog. Ik herinner mij ergens gelezen te hebben dat een waarde van rond 20 meestal voldoet. Ik weet niet meer waar ik het zag en het ging wel over een ander programma, maar het zal wel ongeveer kloppen. En ik vermoed trouwens dat, als je bij je settings vertrekt van 'NVidia Highest Quality' onder Hardware accelerated, je gebruik maakt van hardware-versnelling en het converteren dus vlugger zal gaan (en net dààrvoor betaal je toch ). En vergeet ook niet Width (1920), Height (1080) en Framerate (25) juist in te stellen .

Men vertrekt daar van bepaalde presets, afhankelijk waarvoor je het resultaat wil gebruiken. In het eerste geval: publicatie op het web (youtube of zo), in het tweede geval afspelen op een MP4 speler (of dus ook een computer, TV,..) In het eerste geval staat bij Encoder mode : Constant quantizer en dan krijg je de instelling Quality. In de tweede afbeelding staat Average bitrate, dan heb je de keuze Bitrate. Je kan dit wijzigen door het keuzemenu uit te klappen (neerwaarts pijltje) Als je in beide gevallen dezelfde keuzes maakt, zal het resultaat ook hetzelfde zijn.

Waarschijnlijk was er een geplande scan aan het lopen op het moment dat je dit probeerde in te schakelen. Nadat die scan beëindigd is, zou je die bescherming wel moeten kunnen aanzetten.

Hier staat de oplossing om updates tegen te houden : https://support.microsoft.com/nl-be/help/3073930/how-to-temporarily-prevent-a-driver-update-from-reinstalling-in-window Scoll naar beneden en klik net boven de gele balk op de blauwe link " Download nu het pakket met probleemoplossers ‘Updates verbergen of weergeven’ ".

Via deze pagina kan je de handleiding van Samsung downloaden: http://www.samsung.com/nl/support/model/LS24EMDKU/EN Op p. 41 staat hoe je de beeldinstellingen kan wijzigen via het schermmenu <Extra> -> <Beeld> en de pijltjestoetsen. Hopelijk vind je daar de oplossing. edit: en porrelaar was mij voor