Ga naar inhoud

Security Essentials weer als slechtste getest


 Delen

Aanbevolen berichten


  • Reacties 24
  • Aangemaakt
  • Laatste reactie

Beste reacties in dit topic

Beste reacties in dit topic


Lol, wordt volledig afgebroken, ook al beweert het testbedrijf geen sponsers te hebben is dit voor mij ongeloofwaardig (geen sponsers hebben)

En diegene die het heeft geschreven (het artikel) was maar een uitspraak dat bedoeld was als, geloof er niet veel van, das al.

Het heeft toch aan de top gestaan, vallen doen ze uiteindelijk altijd dusja,....

Ik blijf het gebruiken en zo eens per maand(en) malwarebytes erop.

Moest het fout mopen heb ik jullie nog é :-)

Link naar reactie
Delen op andere sites


Microsoft security essentials heeft, volgens mijn lesgever, 2 jaar ononderbroken aan de top gestaan.

Aan de top van populariteit wel en dat klopt, maar qua detectie en real-time bescherming heeft Microsoft Security Essentials nog nooit erg goed gescoord.

Neem eens een kijkje op de website van MRG effitas, en wanneer je de resultaten van MSE over langere termijn bekijkt zal je zien dat deze bijna altijd als slechtste presteert.

Flash Test Results | MRG Effitas

50e2f5ec190f3-mrg.png

Laten we beginnen met het feit dat MSE maar éénmaal per 24 uur wordt voorzien van nieuwe virusdefinities, in de basis is dit erg weinig als je dit vergelijkt met Avast die real-time de beschikbare update tot uitrol brengt.

De meeste beveiligingspakketten hanteren en update frequency van gemiddeld 1 a 2 uur, kijk daarmee zit je een stuk safer dan één update per etmaal.

Waar MSE wel goed op scoort zijn de "False Positives" want die kent het niet tot nauwelijks, maar dat weegt niet op tegen de slechte detectie. Daarbij werkt MSE ook bijna geheel signature based dat wil zeggen dat het malware kan herkennen op basis van definities, wanneer er dus nog geen definities beschikbaar zijn zal MSE de malware ook niet kunnen detecteren.

Daarbij beschikt MSE niet over een uitgebreide, gedrag en bestandsbewaking al dan niet uitgerust met heuristisch technieken om ook onbekende malware op basis van gedrag en werking te kunnen detecteren.

Zie ook mijn kleine test van April 2012 waarbij ik verschillende scanners met 1124 recente malware samples heb getest.

5119f51e68c3b-AMT-04-2012.png

Conslusie:

Microsoft Security Essentials is helemaal niet zo goed als men denkt, en dat hebben de onafhankelijke test-organen met regelmaat aangetoond.

Groet Maxstar

aangepast door Maxstar
Link naar reactie
Delen op andere sites

@ Maxstar, wanneer je ooit nog zo'n test zou doen, kan je ZoneAlarm eens toevoegen om te testen?

Op AV-comparatives heeft deze namelijk heel afwisselende resultaten. In het begin toen deze gratis AV + firewall uit was (ongeveer een jaartje geleden geloof ik), scoorde deze enorm goed en was zelfs de beste van alle gratis scanners. Bij de laatste test onlangs, scoorde hij dan weer veel minder goed.

ps: De resultaten van Iobit in jouw test zijn echt subliem! :D

aangepast door Jion
Link naar reactie
Delen op andere sites

De resultaten van Iobit zijn inderdaad erg slecht bij een on-demand scan, maar goed eigenlijk bijna net zo slecht als Microsoft Security Essentials. Maar ik zal eens kijken of ik binnenkort weer eens zo'n test in elkaar kan zetten.

Wat betreft ZoneAlarm weet ik wel dat deze met regelmaat goed scoor maar de systeemimpact is behoorlijk heavy daarentegen.

Link naar reactie
Delen op andere sites

 Delen


×
×
  • Nieuwe aanmaken...